Pourquoi changer, point par point

1. La recherche reste structurée, jamais sémantique

SAP QM permet de filtrer par champs (type de défaut, référence, fournisseur), mais ne fait aucun lien entre deux non-conformités décrites différemment pour un même problème de fond. Il faut déjà savoir quoi chercher, avec les bons codes. Dans Yxir, la recherche fonctionne en langage courant et retrouve les cas similaires sans connaître les codes exacts au préalable.

2. Naviguer dans l'outil demande une formation à part entière

Transactions, codes, écrans multiples : l'ergonomie de SAP QM n'a pas été pensée pour un usage quotidien fluide par des équipes qualité ou production. La prise en main demande un temps disproportionné par rapport à la tâche réelle. Dans Yxir, l'interface est pensée pour être utilisée sans formation lourde, dès la première connexion.

3. Chaque évolution passe par un ticket IT

Ajouter un champ, ajuster un workflow de validation, faire évoluer une nomenclature qualité : ces changements nécessitent un paramétrage technique porté par l'IT, avec un délai qui se compte en semaines. Dans Yxir, les équipes qualité configurent elles-mêmes leurs espaces de travail, sans dépendre d'un cycle de développement.

4. Les données ressortent souvent... dans Excel

Faute d'outil d'analyse satisfaisant nativement dans SAP QM, beaucoup d'équipes extraient les données vers Excel pour construire leurs propres tableaux de suivi, recréant en aval les mêmes limites de reporting manuel et de versions multiples. Dans Yxir, le reporting est natif, ce qui supprime le besoin d'export vers un tableur parallèle.

5. Une vraie analyse demande de passer par un outil BI dédié

Comme pour Excel, dès qu'il faut croiser plusieurs dimensions ou suivre une tendance dans le temps, SAP QM seul ne suffit pas : il faut router les données vers SAP BW ou Power BI, avec les délais et compétences techniques que cela implique. Dans Yxir, ces analyses sont accessibles directement dans l'outil, sans connecteur externe.

6. Les pièces jointes sont stockées, pas exploitées

Photos, rapports, comptes rendus d'analyse sont attachés aux dossiers mais restent à ouvrir et relire un par un, sans lien automatique avec des cas similaires. Dans Yxir, ces documents sont lus et intégrés à l'analyse, pas seulement archivés.

7. Le coût de licence limite l'accès à quelques utilisateurs formés

L'accès à SAP QM est généralement réservé à un nombre restreint de "power users" en raison du coût des licences, ce qui pousse le reste des équipes à contourner l'outil via des fichiers annexes. Dans Yxir, l'accès est pensé pour être ouvert à l'ensemble des équipes qualité et production concernées.

8. L'accès terrain ou mobile reste limité

Consulter ou mettre à jour un dossier SAP QM depuis un poste de production ou un terminal mobile n'a pas été pensé comme un usage courant, ce qui retarde la remontée d'information depuis le terrain. Dans Yxir, l'accès mobile permet de documenter un écart au moment où il survient.

9. Aucune détection automatique des cas similaires entre modules ou sites

Les données existent bien dans SAP, mais rien ne relie automatiquement un écart à un cas comparable traité ailleurs dans le système. Dans Yxir, cette mise en relation se fait nativement, sans requête ou extraction à construire.

Comment se passe la bascule, concrètement

1. Aucune bascule de données obligatoire : SAP QM reste le système de référence, Yxir vient en complément comme couche de raisonnement.

2. Connexion à la gouvernance existante : intégration au SSO déjà en place (Entra ID), permissions par rôle, pas de nouveau système d'identité à gérer.

3. Import de l'historique qualité pertinent (exports SAP, dossiers 8D, réclamations) pour qu'Atom soit utile dès les premiers cas traités.

4. Phase d'apprentissage de 3 à 6 semaines, avec accompagnement dédié.

5. Option on-premise disponible pour les environnements contraints (défense, nucléaire), avec implication du RSSI dès le démarrage si nécessaire.